Re: Wissenschaftsdiskussion
Verfasst: Di 23. Feb 2016, 15:04
Ich zitiere mal nicht, weil mich das gerade erschlagen würde, und gehe einfach so auf ein paar Punkte ein.
Minecraft kann ich darauf leider nicht spielen. Es ist auch gar nicht so, dass das Ding einen Monitor hätte. Es laufen eher große rechenintensive Programme darauf ab und am Ende kann man sich das Ergebnis, das man dabei geschrieben hat, wieder abholen. Habe aber seit einem Jahr nichts mehr drauf gemacht ... ich weiß auch gar nicht, ob das so gedacht ist, dass ich noch Zugriff habe. Aber ich frage mal nicht nach.
Was Berechenbarkeit angeht, hier eine Beispielliste von Problemen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Karps_21_ ... e_Probleme
Ich hole mal etwas aus, weil ich den Verdacht habe, dass dich das interessiert: Laufzeiten gibt man bei uns in O's an. O(1) heißt, dass eine Sache quasi sofort fertig ist. "In einem Schritt.". O(n) heißt, dass es nach n Schritten fertig ist, wobei n durch die Größe der Eingabe festgelegt wird. Beispiel: Ich will eine Liste von n Zahlen sortieren. Wenn meine Liste in einem Schritt sortierbar wäre, wäre die Laufzeit O(1), aber das hieße auch, dass die Länge der Liste egal ist. Das ist natürlich quatsch. O(n) hieße, dass ich jedes Element der Liste nur einmal ansehe. Das wäre echt cool, aber mit nur einer Operation pro Element komme ich nicht aus. Tatsächlich muss ich öfter mal vergleichen, was da so in der Liste steht, und komme zum Beispiel auf Bubblesort, was eine Laufzeit von O(n²) hat. Das ist nicht wirklich toll, weil für lange Listen dann halt die Laufzeit viel größer wird. Ich habe Bubblesort aber mal verlinkt, weil der halt relativ schnell verständlich ist. Die Bilder anzugucken reicht fast.
Wobei Bubblesort nicht immer n² Schritte braucht - wenn die Liste schon sortiert ist, prüft er einmal alle Paare und hebt dann mit steinerner Miene den Daumen. n² gibt viel mehr den Worst-Case an - in dem Fall, wenn die Liste genau verkehrtherum sortiert ist.
Wenn man jetzt in die Klammern ein Polynom schreiben kann, das die Laufzeit in Abhängigkeit von der Eingabengröße angibt - super. Blöd nur: Wenn ich dieses Polynom an Laufzeit nur erreiche, wenn ich unterwegs richtig rate. (Nichtdeterministisch Polynomiell) Und da kommt NP her.
Und das passiert schon, wenn meine KI versucht Sachen fürs Picknick einzupacken. Ok, das ist jetzt alles sehr weit entfernt von einer KI. Aber schon da ist es gar nicht mal so leicht.
Ende des Exkurses. Ich hoffe, ich war da jetzt nicht zu grob und habe keine Fehler gemacht. Bei diesen Dingen komme ich gern mal durcheinander.
Der Turing-Test ist übrigens ein eher schlechtes Maß. Soweit ich weiß gibt es schon Chatprogramme, die ihn bestehen, aber sie reagieren halt nur auf häufige Muster.
Was das Moore'sche Gesetz angeht: https://de.wikipedia.org/wiki/Mooresche ... he_Grenzen
Siehe unterster Punkt. Und überhaupt müsste das bald an die Wand fahren, aber gerade der unterste Punkt sagt sowieso schon, dass seit 2003 praktisch Schluss ist; für alles, was relevant ist jedenfalls.
Auch habe ich nun einen sehr schönen Post gesetzt und bin nun zu faul, um noch ein Thema zu eröffnen. Aber ich würde jederzeit hereinplatzen. YYYEEEEEEEEEEEEEEEEAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHH.
Minecraft kann ich darauf leider nicht spielen. Es ist auch gar nicht so, dass das Ding einen Monitor hätte. Es laufen eher große rechenintensive Programme darauf ab und am Ende kann man sich das Ergebnis, das man dabei geschrieben hat, wieder abholen. Habe aber seit einem Jahr nichts mehr drauf gemacht ... ich weiß auch gar nicht, ob das so gedacht ist, dass ich noch Zugriff habe. Aber ich frage mal nicht nach.
Was Berechenbarkeit angeht, hier eine Beispielliste von Problemen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Karps_21_ ... e_Probleme
Ich hole mal etwas aus, weil ich den Verdacht habe, dass dich das interessiert: Laufzeiten gibt man bei uns in O's an. O(1) heißt, dass eine Sache quasi sofort fertig ist. "In einem Schritt.". O(n) heißt, dass es nach n Schritten fertig ist, wobei n durch die Größe der Eingabe festgelegt wird. Beispiel: Ich will eine Liste von n Zahlen sortieren. Wenn meine Liste in einem Schritt sortierbar wäre, wäre die Laufzeit O(1), aber das hieße auch, dass die Länge der Liste egal ist. Das ist natürlich quatsch. O(n) hieße, dass ich jedes Element der Liste nur einmal ansehe. Das wäre echt cool, aber mit nur einer Operation pro Element komme ich nicht aus. Tatsächlich muss ich öfter mal vergleichen, was da so in der Liste steht, und komme zum Beispiel auf Bubblesort, was eine Laufzeit von O(n²) hat. Das ist nicht wirklich toll, weil für lange Listen dann halt die Laufzeit viel größer wird. Ich habe Bubblesort aber mal verlinkt, weil der halt relativ schnell verständlich ist. Die Bilder anzugucken reicht fast.
Wobei Bubblesort nicht immer n² Schritte braucht - wenn die Liste schon sortiert ist, prüft er einmal alle Paare und hebt dann mit steinerner Miene den Daumen. n² gibt viel mehr den Worst-Case an - in dem Fall, wenn die Liste genau verkehrtherum sortiert ist.
Wenn man jetzt in die Klammern ein Polynom schreiben kann, das die Laufzeit in Abhängigkeit von der Eingabengröße angibt - super. Blöd nur: Wenn ich dieses Polynom an Laufzeit nur erreiche, wenn ich unterwegs richtig rate. (Nichtdeterministisch Polynomiell) Und da kommt NP her.
Und das passiert schon, wenn meine KI versucht Sachen fürs Picknick einzupacken. Ok, das ist jetzt alles sehr weit entfernt von einer KI. Aber schon da ist es gar nicht mal so leicht.
Ende des Exkurses. Ich hoffe, ich war da jetzt nicht zu grob und habe keine Fehler gemacht. Bei diesen Dingen komme ich gern mal durcheinander.
Der Turing-Test ist übrigens ein eher schlechtes Maß. Soweit ich weiß gibt es schon Chatprogramme, die ihn bestehen, aber sie reagieren halt nur auf häufige Muster.
Was das Moore'sche Gesetz angeht: https://de.wikipedia.org/wiki/Mooresche ... he_Grenzen
Siehe unterster Punkt. Und überhaupt müsste das bald an die Wand fahren, aber gerade der unterste Punkt sagt sowieso schon, dass seit 2003 praktisch Schluss ist; für alles, was relevant ist jedenfalls.
Auch habe ich nun einen sehr schönen Post gesetzt und bin nun zu faul, um noch ein Thema zu eröffnen. Aber ich würde jederzeit hereinplatzen. YYYEEEEEEEEEEEEEEEEAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHH.