Der Unterschied ist hierbei lediglich, dass er eine sich bewusst darüber ist was er tut und der andere ist es nicht. Ob es jetzt aus versehen passiert oder billigend in Kauf genommen wird ist doch bei der Sache eigendlich überhaupt nicht im geringsten relevant.
Aber um etwas billigend in Kauf zu nehmen, muss man sich dessen doch erst bewusst sein.
Auch darin sehe ich ein Problem unserer Geseltschaft. Reiche tragen ihren Reichtum bewusst nach außen und stellen ihn aus nach dem Motto "Guck mal wie viel Geld ich hab." So jemand braucht sich nicht wundern, wenn er Diebe anzieht wie die Mücken.
Naja, jeder Mensch spiegelt in seiner Kleidung seine eigene Lebenssituation wieder. Die Reichen tragen teure Kleidung, die Armen tragen preiswerte Kleidung. Das ist einfach eine Folge dessen, dass wir in keiner kommunistischen Gesellschaft leben. Man könnte jetzt jedem Uniformen geben, aber das ist echt ziemlich Nordkorea-Style.
Vor der Haustür ist aber eine Gefahrenzone, jeder Zeit. Sogar zu Hause ist eine Gefahrenzone. Schließlich kannst du die Treppe runter fallen oder einen Stein auf den Kopf bekommen oder sonst was könnte passieren.
Unfälle und Verbrechen über einen Haufen zu werfen ist da aber eine ganz gefährliche Sache. Meine Aussage bezog sich auf Gefahrenzone im kriminellen Sinne.
Sry, aber das ist erneut ziemlicher Bullshit (inkonsequent bis ins letzte) und dass das von einem an sich intelligenten Menschen wie dir kommt, macht mich echt traurig.
Sry, aber das ist erneut ziemlicher Bullshit und dass das von einem an sich intelligenten Menschen wie dir kommt, macht mich echt traurig.
Nein, wirklich. Nur ja/nein als Antwortmöglichkeit zu geben, mag ja bei einigen Fragen funktionieren (z.B. "Lebst du noch?"), aber sobald die Fragestellung komplexer wird, wie es bei einem Gedankenexperiment nun definitiv der Fall ist, gibt es auch komplexe Antwortmöglichkeiten. Die Welt ist doch nicht schwarz-weiß, ganz besonders nicht, sobald es um Moral oder Emotionen geht.
Das wage ich doch stark anzuzweifeln. Zumindest aus meinem Blickwinkel kann ich mir das echt gar nicht vorstellen. Wer mir eine rein haut wird Post von der Polizei dafür bekommen, egal wer es ist.
Also ich bin mir sehr sicher, dass es besonders im angetrunkenen Zustand zu viel mehr Prügeleien kommt, als tatsächlich angezeigt werden. Da es aber wohl nahezu unmöglich sein dürfte, eine Statistik über Dunkelziffern zu führen, sei der Punkt dahingestellt.
Keine Rechnung mit Schwächen kann ein Wissenschaftlich aussagendes Ergebnis liefern. So weit sind wir heute also schon in den Universitäten.
Was?
Jedes einzelne naturwissenschaftliche Experiment liefert ein fehlerbehaftetes Ergebnis, und
jede einzelne naturwissenschaftliche Theorie hat Schwächen. Das fängt bei einfachen Zeitmessungen an, weil so eine Uhr leider nicht in perfekter Genauigkeit funktioniert, und endet in Dingen wie der klassischen Mechanik, die der liebe Herr Newton leider nicht für hohe Geschwindigkeiten gebastelt hat. Das ist ja der Grund, warum es so einen großen Aufruhr gibt, wenn z.B. das Higgs-Boson am CERN mit einer Sicherheit von fünf Sigma gemessen wurde. Das bedeutet nicht, dass man das Ergebnis hat, sondern nur, dass die Wahrscheinlichkeit eines Irrtums bei 1:3,5Mio. liegt. Für die meisten studentischen Experimente ist eine Sicherheit von 1:10 sogar schon etwas ganz nettes und in der theoretischen Physik interessiert man sich ohnehin nur um Größenordnungen. Wenn da 3 als Ergebnis kommt, obwohl die Messwerte 9 sagen, dann ist das scheiß egal, weil die Größenordnung stimmt, auch wenn der Fehler bei 300% liegt.
Ich bitte außerdem darum, nicht die Qualität der Lehre meiner Dozenten zu beleidigen. So schlecht manche von ihnen auch Dinge beibringen, inhaltlich sind sie alle top.
Jetzt hör mal zu, wir sind hier die, die versuchen freundlich zu sein, obwohl du ein ziemlich beschränkter Dämlack bist.
Keine Beleidigungen, bitte. Sonst muss ich hier die Moderations-Keule schwingen, und ich hab' mir nicht einmal die Gebrauchsanweisung dazu durchgelesen.
Wenn du nur Ja/Nein willst und mit differenzierten Antworten nicht leben kannst, dann bist du nicht viel komplexer gestrickt als der Pulswärmer hier neben mir und den habe ich nur gehäkelt. Kannst du das interpretieren? Ich lasse nur Ja/Nein gelten.
List of Burn Centers in the United States
Aber wirklich, das gehört nicht zum guten Ton.
Meine Moderations-Keule ist sogar noch originalverpackt.
Auf die Frage "Möchtest du so behandelt werden?" gibt es tatsächlich nur 2 Antwortmöglichkeiten. Und die lauten nun ein mal Ja oder Nein. Es tut mir leid wenn ich ein konsequenter Mensch bin und es niemandem erlaube sich aus so etwas mit einem "Nein, aber..." wieder herraus zu reden.
Es ist natürlich eine Frage, die grammatikalisch eine Ja/Nein-Antwort erfordert, aber das ist auch der einzige Grund, um nur mit Ja/Nein zu antworten.
Das ist so wie mit der Frage "Möchtest du im Gefängnis landen?". Möchte ich natürlich nicht, also "nein", aber falls ich Massenmord in 'nem Kindergarten begehen würde, könnte ich sehr gut nachvollziehen, warum ich im Knast lande.
Es war nicht meine Absicht, mich aus der Antwort herauszureden, sondern eine möglichst differenzierte Antwort zu geben, die meine Meinung korrekt wiederspiegelt und nicht nur auf ein einziges Wort reduziert.
Kommen wir noch einmal zu deiner Statistik zurück und gestehen wir ihr einmal die Aussagekraft zu, die du und Glumski hier mit aller Gewalt verteidigen wollen. Was wären denn die Konsequenzen die man deiner Meinung nach daraus ziehen sollte?
Grundsätzlich? Ich habe nicht die leiseste Ahnung. Wahrscheinlich sollte man den Flüchtlingen irgendwie beibringen, dass Frauen hier den Männern gleichgestellt sind, auch wenn das wahrscheinlich der überwältigende Großteil von ihnen längst weiß. Wie man das machen möchte, ohne dass es im US-Einreisetest a lá "Möchten Sie den Präsidenten ermorden?" oder in moralisch abysmal verwerflichen Umerziehungslagern ausartet... keine Ahnung. Aber ich vertraue darauf, dass es erst einmal eine Information ist, und Informationen sind grundsätzlich erst einmal etwas erstrebenswertes.
Man missversteht mich im allgemeinen glaube ich. Jeder Mensch ist frei zu tun was er möchte, nur darf er sich hinter her nicht wundern, wenn eine Aktion mit erhöhtem Risiko irgendwann zu einem negativen Ergebnis führen wird um es mal ganz allgemein zu formulieren.
Das ist wahrscheinlich eine Formulierung, der wir alle zumindest nicht widersprechen würden. Das Problem was ich (und meines Verständnisses auch Staubschmied) damit habe, ist, dass besagtes Risiko in manchen Fällen gar nicht so deutlich erhöht sein dürfte, dass es zu einer Änderung der eigenen Handlungen führt. Um es jetzt so verschroben zu formulieren, dass ich selbst kaum damit klar komme (und ich weiß ja, was ich sagen wollte...)
Was ich damit ausdrücken möchte, ist, dass es unserer liberalen Gesellschaft und tatsächlich sogar unseren sozialen Normen widerspricht, wenn Frauen sich nicht mehr körperbetont kleiden können, aus Angst vor Vergewaltigung, oder wenn reiche Leute nicht ihre teuren Autos fahren dürfen, aus Angst ausgeraubt zu werden. Das führt ganz schnell in eine Richtung, die sogar dem härtesten Befürworter dieser Mentalität missfallen dürfte, denn der letztendliche Schluss davon ist, dass niemand nichts mehr tun darf, aus Angst, dass es ja zu einem negativen Ergebnis führt.
Ich darf keine knappe Kleidung tragen, sonst vergewaltigt mich noch jemand?
Ich darf keine teuren Autos fahren, sonst raubt mich noch jemand aus?
Ich darf keine teuren Gegenstände in die Fenster meines Hauses stellen, sonst bricht noch jemand ein?
Ich darf kein großes Haus besitzen, sonst bricht noch jemand ein?
Ich darf kein Haus besitzen, sonst bricht noch jemand ein?
Ich darf nichts besitzen, sonst beklaut mich noch jemand?
Ich darf nicht existieren, sonst bringt mich noch jemand um?
Zugegeben, die letzten Aussagen sind welche, die absolut absurd sind. Vielleicht illustriert diese kleine Auflistung aber, dass man solche Aussagen beliebig ähnlich zueinander formulieren kann und die Grenze praktisch frei wählen kann, aber der eine solche Aussage von "Jop, kann ich verstehen" zu "Nope, das ist ja Unsinn" wechselt.
Und natürlich gehört es zum gesunden Menschenverstand, sich nicht mit Goldschmuck zu überhäufen und dann durch eine Gegend zu gehen, die für ihre Kriminalität berüchtigt ist, aber wenn alles "vor der Haustür" bereits eine solche Gefahrenzone ist, dann bedeutet es auch, dass jegliche Absicherung wie z.B. die Polizei quasi nutzlos ist und dass unsere Gesellschaft als Ganzen schon gescheitert ist. Denn Sicherheit, insbesondere im Sinne des Schaffens von Sicherheit seiner Bürger, ist eine der Grundaufgaben eines jeden organisierten Staates.
Grüße
Glumski