9/11

[Tom]

Die Anschläge vom 11. September 2001 geben noch immer Anlass zu vielen Fragen. In der Öffentlichkeit besteht weiter große Unsicherheit darüber, was an diesem Tag tatsächlich geschah und wer dafür verantwortlich ist. Bin Laden und Al-Qaida? Oder jemand anders? Die von offizieller Seite sowie den großen Medien vertretene Interpretation der Ereignisse basiert auf den Erklärungen der US-Behörden, sowie dem Abschlussbericht der amerikanischen 9/11-Untersuchungskommission[1] aus dem Jahr 2004. Demgegenüber existieren weiterhin zahlreiche alternative Theorien, von denen manche bedenkenswert, andere absurd erscheinen. Abseits von Theorien jeder Art gibt es eine Reihe erwiesener Fakten. Sieben davon sollen hier vorgestellt werden, zusammen mit ihren jeweiligen Quellen, nachprüfbar für jedermann. Viele Details sind neu. Die meisten der hier zitierten Quellen wurden 2011 oder 2012 veröffentlicht. Ziel ist die Beförderung einer offenen und sachlichen Diskussion dieser Fakten.

Fakt 1 - Börsenwetten weisen auf Insider hin

In den Tagen unmittelbar vor dem 11. September 2001 finden an den Börsen Insidergeschäfte statt, die ein starkes Indiz für Vorwissen sind. Es wird massiv auf fallende Kurse von Unternehmen gewettet, die durch die Anschläge später in Mitleidenschaft gezogen werden. Beispiel: Die Wetten auf Kursverluste der beiden betroffenen Fluggesellschaften "United Airlines" und "American Airlines" erbringen den Käufern unmittelbar nach den Anschlägen einen Gewinn von über 400 Prozent in nur einer Woche - insgesamt gut 16 Millionen Dollar.

Offizielle Erklärung: Die Wettgeschäfte hätten allesamt einen harmlosen Hintergrund. Insiderhandel in Zusammenhang mit 9/11 habe es nicht gegeben. Es habe keinerlei Verbindung der Käufer zu Al-Qaida festgestellt werden können.

Problem: Finanzwissenschaftler der Universität Zürich haben 2011 eine Studie vorgelegt, in der sie den Insiderhandel in Zusammenhang mit 9/11 nachweisen. Die Details der Untersuchung der amerikanischen Börsenaufsicht hingegen wurden nie veröffentlicht. Die Namen der Käufer werden bis heute geheim gehalten.[2][3]

Fakt 2 - Zwei Flugzeuge, aber drei Einstürze

Am 11. September 2001 werden zwei Türme des World Trade Centers in New York von Flugzeugen getroffen und stürzen wenig später ein. Im Laufe des Tages fällt jedoch auch ein drittes Hochhaus, das gut 170 Meter hohe WTC 7, senkrecht und vollkommen symmetrisch in sich zusammen - ohne von einem Flugzeug getroffen worden zu sein.

Offizielle Erklärung: Laut dem 2008 veröffentlichten abschließenden Untersuchungsbericht dazu wurde der Einsturz des dritten Turms durch Bürobrände verursacht, welche durch herabfallende Trümmer der beiden anderen einstürzenden Türme entstanden sein sollen.

Problem: Niemals vor oder nach 9/11 ist irgendwo auf der Welt ein Hochhaus in Stahlträgerbauweise infolge eines Brandes auf diese Art und Weise in sich zusammengestürzt. Auch fällt ein beschädigtes Gebäude, besonders wenn es über 100 Meter hoch ist, niemals exakt senkrecht in sich zusammen, sondern neigt sich während des Einsturzes zu der Seite hin, die zuerst nachgibt. Ausnahme: das Gebäude wird kontrolliert gesprengt. Für diese Annahme gibt es inzwischen konkrete Indizien. So hat eine Forschergruppe um den amerikanischen Physiker Prof. Steven Jones und den dänischen Chemiker Prof. Niels Harrit im Staub der zerstörten Türme Spuren eines hochexplosiven Sprengstoffes nachweisen können. Ein internationaler Zusammenschluss von mehr als 1.500 professionellen Architekten und Ingenieuren fordert in diesem Zusammenhang eine neue Untersuchung der Anschläge[4] [5].

Fakt 3 - Keine Abfangjäger

Insgesamt werden am 11. September vier Flugzeuge entführt und zum Absturz gebracht. Keines davon wird von einem Abfangjäger erreicht.

Offizielle Erklärung: Das Militär rechnete nicht mit einem Angriff durch entführte Inlandsflüge. Die Luftverteidigung musste daher an diesem Tag improvisiert werden.

Problem: Die US-Luftabwehr probte bereits vor 9/11 in mehreren Manövern[7] Entführungen von Inlandsflügen durch Selbstmordattentäter. Die Luftverteidigung wurde nicht improvisiert, sondern folgte den vorgeschriebenen Protokollen. Allerdings wurden beide während der Anschläge startenden Abfangjägerstaffeln in den entscheidenden Minuten in die falsche Richtung gelotst. Von wem und weshalb, ist bislang ungeklärt. Die Tonbänder, auf denen die Kommunikation zwischen Kampfpiloten und Leitstelle während der Flüge aufgezeichnet wird, waren nach 9/11 gelöscht bzw. verschwunden[8][9][10].

Fakt 4 - Simultane Kriegspiele

Exakt am Morgen des 11. September 2001 findet eine großangelegte Übung der Luftabwehr statt. Ihr Name: Vigilant Guardian[11]. Zu dieser Übung gehört unter anderem eine fiktive Flugzeugentführung, die präzise während der realen Anschläge geprobt werden soll. Während des Manövers speist ein Simulationsteam virtuelle Radarsignale ein, die auf den Bildschirmen der Luftabwehr angezeigt werden, während man dort zugleich versucht, auf die realen Entführungen zu reagieren. Die Luftabwehr kann außerdem das Radarsignal des ersten entführten Flugzeuges nicht sehen, obwohl es im gleichen Moment auf den Radarschirmen der zivilen Fluglotsen, die nicht an der Übung teilnehmen, deutlich angezeigt wird.

Offizielle Erklärung: Keine, außer dem allgemeinen Hinweis, die Übung habe die Reaktion der Luftabwehr nicht behindert.

Problem: Die Luftabwehr hat am 11. September vollständig versagt - nicht einmal, oder zweimal, sondern viermal nacheinander. Welche Rolle die erwähnte Übung dabei spielte, ist bisher nicht ermittelt worden und war auch nicht Gegenstand der offiziellen Untersuchung[12][13].

Fakt 5 - Perfekter Flug ins Radarloch

Das dritte am 11. September entführte Flugzeug startet in Washington und wird ins dort gelegene Pentagon gesteuert. Vom Flughafen bis zum Ziel sind es nur wenige Kilometer. Dennoch fliegt die Maschine zunächst etwa 400 km nach Westen, bevor sie um 180 Grad dreht. Exakt an diesem Wendepunkt befindet sich eine schmale Zone schwacher Radarabdeckung, ein sogenanntes Radarloch. Aus diesem Grund verschwindet das Flugzeug in der Folge eine Zeit lang von den Schirmen der Luftüberwachung. Kurz vor dem Pentagon vollbringt die Maschine ein weiteres sehr präzises und anspruchsvolles Flugmanöver: eine enge 330 Grad-Kurve bei gleichzeitigem steilem Sinkflug, um sodann mit Höchstgeschwindigkeit exakt in die erste Etage des Pentagons einzuschlagen.

Offizielle Erklärung: Keine.

Problem: Es ergeben sich folgende Fragen: Woher sollen die mutmaßlichen Entführer gewusst haben, dass es das erwähnte Radarloch gab, wo es sich befand, sowie, in welchem Moment sie es erreicht haben würden? Welchen Sinn ergab es aus ihrer Sicht, einen Umweg von 800 Kilometern zu fliegen? Schließlich: Die enormen Flugkünste des vermeintlichen Piloten, der nach Auskunft seines Fluglehrers vor 9/11 kaum eine Cessna[14] lenken konnte, erscheinen nahezu unglaublich. All diese Anomalien ließen sich leicht erklären, wenn das Flugzeug ferngesteuert wurde. Die Möglichkeit einer Fernsteuerung wurde offiziell allerdings nie untersucht[15] [16].

Fakt 6 - Keine Identifizierung der Täter

Die mutmaßlichen Flugzeugentführer mit Mohammed Atta an der Spitze wurden nie eindeutig gerichtsmedizinisch identifiziert. Die Überreste fast aller Passagiere der vier Flugzeuge konnten anhand von DNA-Spuren in den Trümmern identifiziert werden - bis auf die der 19 vermeintlichen Täter. Angeblich hätten deren Verwandte den Ermittlern vom FBI keine Vergleichsmuster zur Verfügung gestellt. Darüberhinaus wurden die Passagierlisten der Flüge nur teilweise veröffentlicht und sind widersprüchlich in Bezug auf die behaupteten Attentäter[17] [18]. Offizielle Erklärung: Keine. Problem: Eben das.

Fakt 7 - Keine Bekennerschreiben

Nach den Anschlägen wurde kein Bekennerschreiben veröffentlicht. Niemand reklamierte die Tat für sich und stellte politische Forderungen.

Offizielle Erklärung: Osama bin Laden habe in einem Video zugegeben, für 9/11 die Verantwortung zu tragen.

Problem: Direkt nach den Anschlägen stellte Bin Laden mehrfach klar, dass er nichts mit den Anschlägen zu tun habe. Das Video, auf dem er angeblich seine Verantwortung einräumt, wurde erst drei Monate nach den Anschlägen veröffentlicht - vom Pentagon. Eine unabhängige Übersetzung, in Auftrag gegeben von Journalisten der ARD, kam zu dem Ergebnis, das Video sei in den entscheidenden Passagen falsch übersetzt worden. Darüberhinaus räumte das FBI im Jahr 2006 ein, keinerlei gerichtsfähigen Beweise zu besitzen, die Bin Laden mit 9/11 verknüpfen. Seine Täterschaft ist bis heute eine unbewiesene Behauptung[19] [20] [21].

Warum Erfährt man nichts von all dem in den Medien?

Die Journalisten in den großen Medien sind nicht weniger klug als andere Menschen. Sie sind aber auch nicht mutiger. Stellen Sie sich vor, Sie wären Journalist bei einem großen TV-Sender und erfahren von diesen Fakten - von wissenschaftlichen Beweisen für den Insiderhandel vor 9/11, von Indizien für eine Sprengung der Türme, von fehlenden Beweisen für die Verwicklung Bin Ladens. Was tun Sie nun? Sie wissen genau: sobald Sie die offizielle Sichtweise ernsthaft in Frage stellen, wird man Sie als Verschwörungstheoretiker bezeichnen. Sie wissen auch: in diesem Moment ist ihre Karriere praktisch beendet. Kollegen und Vorgesetzte werden sich von Ihnen distanzieren. Möglicherweise verlieren Sie sogar Ihren Job. Ist es Ihnen das wirklich wert? Wollen Sie riskieren, in ernste finanzielle Schwierigkeiten zu geraten, nur wegen einer Recherche? Oder wollen Sie nicht lieber abwarten, bis jemand ihrer vielen Kollegen diesen ersten Schritt wagt? Und sich dann anschließen?

Solche Überlegungen sind für einen Journalisten sehr unangenehm. Sie zeigen ihm, dass er bereit ist, für materielle Sicherheit sein Berufsethos aufzugeben. Niemand denkt gern lange über so etwas nach. Lieber versucht man, diesem inneren Konflikt auszuweichen. Der Journalist beginnt deshalb nun, nach Beweisen für die offizielle Theorie zu suchen. Er will die abweichenden Theorien nicht untersuchen, sondern widerlegen. Wenn sie nicht stimmen, wäre ja wieder alles gut. So seltsam es erscheinen mag: Es existiert ein natürlicher Impuls, alle Fakten, die der offiziellen Theorie widersprechen, auszublenden. Man will sich damit nicht beschäftigen. Das ist die Situation heute.

Querverweise:

[1] The National Commission on Terrorist Attacks Upon the US
http://govinfo.library.unt.edu/911/


[2] Lars Schall, Asia Times, 21.03.12
http://www.atimes.com/atimes/Global_Eco ... 1Dj05.html


[3] Prof. Marc Chesney, Universität Zürich, 07.09.11, S. 33 ff
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... id=1522157


[4] Architects & Engineers
http://www.ae911truth.org/


[5] Interview mit Prof. Niels Harrit, Universität Kopenhagen,
http://vimeo.com/14927009


[6] Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7,
http://youtu.be/hZEvA8BCoBw

[7] NORAD Exercises Hijack Summary
http://de.scribd.com/…/16411…/NORAD-Exe ... ck-Summary


[8] 9-11: The Otis Scramble; a puzzling event, explained
http://www.oredigger61.org/?p=2028


[9] Paul Schreyer, 9/11-Archiv, 05.07.11
http://www.911-archiv.net/…/inside-911- ... ntnisse-zu…


[10] Pilots for 9/11 Truth, 16.02.11
http://youtu.be/f6WSDxErgBE

[11] GSA B116- RDOD 03013141 Fdr- Entire Contents- Vigilant Guardian Docs 760
http://www.scribd.com/…/GSA-B116-RDOD-0 ... r-Entire-C…


[12] Profile: Vigilant Guardian
http://www.historycommons.org/entity.jsp…


[13] 'Let's Get Rid of This Goddamn Sim': How NORAD Radar Screens Displayed False Tracks All Through the 9/11 Attacks
http://shoestring911.blogspot.de/…/lets ... f-this-god…


[14] A Trainee Noted for Incompetence
http://www.nytimes.com/…/a-trainee-note ... mpetence.h…


[15] Paul Schreyer, Telepolis, 07.09.11
http://www.heise.de/tp/artikel/35/35438/1.html


[16] Airplanes Have Been Flown By Remote Control Since 1917
http://www.washingtonsblog.com/…/airpla ... een-flown-…


[17] FBI Description of How It Identified 19 Alleged 9/11 Hijackers
http://de.scribd.com/…/FBI-Description- ... Identified…


[18] Sean D. Hamill, New York Times, 21.09.08
httpa//httpa//www.nytimes.com/…/www.nytime…/2008/09/2 ... ckers.html


[19] Quellensammlung von Dirk Gerhardt, 9/11-Archiv, 29.05.11
http://www.911-archiv.net/…/osama-bin-l ... tiert-jede…


[20] History Commons, 20.12.01
http://www.historycommons.org/context.jsp…


[21] Edward F. Haas, Muckracker Report, 06.06.06
http://web.archive.org/…/ht…//muckraker ... id267.html


Unser Dank gilt:

Paul Schreyer, freier Journalist
http://www.911-facts.info/


Dr. Daniele Ganser
http://www.danieleganser.ch/


SIPER Swiss Institut for Peace and Energy Research
www.siper.ch/de/:::http://www.siper.ch/de/


Vortrag von Dr. Daniele Ganser in voller Länge unter:
http://youtu.be/cgkQXJ3mugY

[Staubschmied]

Einige der Links sind beim Kopieren kaputtgegangen. Ich wühle immer gern in Verweisen, um zu schauen, ob sie überhaupt irgendetwas mit dem Thema zu tun haben.

Dass was nicht stimmt zeigt imo schon WTC7 allein. Eine Neigung würde ich gar nicht mal erwarten, aber dass es überhaupt einstürzt ist merkwürdig. Mal gespannt, was meine Kinder dann später darüber in der Schule lernen ...

[Glumski]

Dass was nicht stimmt zeigt imo schon WTC7 allein. Eine Neigung würde ich gar nicht mal erwarten, aber dass es überhaupt einstürzt ist merkwürdig.

Tatsächlich habe ich noch nie außerhalb eines minütigen Ablaufprotokolles von dem Einsturz des WTC7 gehört. Sicher, die beiden gefühlt kilometerhohen Türme sind deutlich bedeutsamer, aber ich würde erwarten, dass man mehr erfährt als "Ach ja, 7 ist auch kaputt".

Mal gespannt, was meine Kinder dann später darüber in der Schule lernen ...

Definitiv. Bei mir (ist erst zwei Jahre her, dass wir es als Thema im Englischunterricht hatten und sogar ein grausiges Buch dazu lesen mussten) war das ein ziemlich großer Punkt, insbesondere die Auswirkungen. Und tatsächlich waren wir auch der letzte Jahrgang, den die Lehrer fragen können, was sie denn an dem Tag gemacht haben (ohne eine sinnfreie Antwort zu erhalten).

Das finde ich das eigentlich Interessante an 9/11. Von den "Verschwörungs"-Theorien hab' ich keine Ahnung und selbst die geopolitischen Folgen kann ich kaum abschätzen. Aber fast jeder weiß, was er an 9/11 gemacht hat. Es ist eine der wenigen klaren Erinnerungen, die ich an mein sechstes Lebensjahr habe und damit die früheste, die ich einem konkreten Datum zuordnen kann. (Insbesondere weil es auch der einzige Tag war, an dem mein Vater vorm Fernseher saß, als ich aus der Schule kam.)

Fakt 1 - Börsenwetten weisen auf Insider hin

Huh. Klingt interessant. Spaßeshalber hab' ich mal nach "Detecting Abnormal Trading Activities in Option Markets" im Curriculum Vitae von Prof. Marc Chesney gesucht und nichts gefunden. Es gibt ein Paper über Terrorismus aus dem Jahre 2011 von ihm, das verlinkte Paper wurde aber bereits 2010 hochgeladen. Mit seinen Co-Autoren gibt es Paper aus 2014 und 2012 über "Detecting Informed Trading Activities in the Options Markets".
Keine Ahnung, wie aussagekräftig das ist, aber ich würde vermuten, dass man im (recht beeindruckenden) CV einen offiziellen Verweis finden würde und nicht nur im Social Science Research Network, aber ich kenne mich mit sowas auch nicht aus. Zumal das verlinkte Paper nur 36 Seiten lang ist und damit vielleicht zu kurz um echte Relevanz für den CV zu haben.

Fakt 3 - Keine Abfangjäger

Links 7 und 9 sind elendig verendet.
Ich hab' 8 nur überflogen, aber da wurden ein paar Erklärungen mitgeliefert, die mir in meinem 5-min-Überflug sinnvoll erschienen.

Fakt 4 - Simultane Kriegspiele

Link 11, 12, 13 haben nicht überlebt.
Ansonsten klingt das ziemlich lächerlich. Ich mein', wow. Andererseits gibt es viele "lustige" Geschichten über das amerikanische Militär; hier z.B. Last Week Tonight with John Oliver: Nuclear Weapons (HBO). Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen sollte, also mach' ich beides.

Fakt 5 - Perfekter Flug ins Radarloch

Link 14 und 16 haben's nicht geschafft. Link 15 (der heise-Artikel) klingt aber ganz interessant. Huh.

Fakt 6 - Keine Identifizierung der Täter

Link 17 und 18 sind kaputt.
Was ich davon halten soll... keine Ahnung. Bin müde.

Fakt 7 - Keine Bekennerschreiben

Link 19, 20 und 21 haben's nicht geschafft.
Find' ich aber auch interessant. Wär wohl ganz interessant, da die ARD-Quellen zu sehen.

Warum Erfährt man nichts von all dem in den Medien?

Och nö.

Paul Schreyer, freier Journalist

Ohh, da ist ja auch der ganze Text! Vielleicht... ähm... solltest du darauf hinweisen, dass du den daher kopiert hast. Ähm...

Tatsächlich könnte ich jetzt ja die ganzen Quellen anschauen. Hmm. Ich bin faul. Und viel davon ist YouTube, was irgendwie nicht so ganz vertrauenswürdig ist. Und ganz viele Seiten, die 9/11 im Namen haben, was mir irgendwie auch nicht sonderlich vertrauenswürdig erscheint. Ich meine... ae911truth.org? Klingt irgendwie... verschwörerisch.

Dr. Daniele Ganser

Hmmm... der Kerl klingt definitiv legitim.

SIPER Swiss Institut for Peace and Energy Research

Ehh, deren Impressum ist doof.
"Countries with the 9 hightest military expenditures compared to Switzerland in 2013"
Hehe... verglichen mit der Schweiz... hehehe.
Ehehehehehe. Ist die Schweiz nicht versehentlich drei Mal in Liechtenstein einmarschiert? Ehehehe...

Ich weiß nicht. Vielleicht bin ich einfach zu naiv, aber als Nicht-Reporter und jemand, der allgemein keine Ahnung von Politik oder Menschen hat, ist meine Meinung dazu ziemlich nonexistent. Wenn mir jemand erzählt, dass die bösen Terroristen das waren, dann glaub' ich das. Und wenn mir jemand sagt, dass es doch die hinterlistigen Amis waren, naja, dann glaub' ich das auch. Und wenn mir jemand dann stichhaltige Argumente für die Mondnazis liefert... tja, ich weiß auch nicht. Ich fühle mich nicht kompetent genug, um da ordentlich mitzudiskutieren. Ein paar der Punkte finde ich echt interessant, z.B. die potentiell ferngesteuerten Flugzeuge, WTC7 oder das Ausbleiben der Bekennerschreiben (was mich wundert, weil ich als böser Terrorist mich doch direkt zu allem Möglichen bekannt hätte, oder nicht?).
Insgesamt muss ich aber sagen, dass 9/11 wohl das geschichtsträchtigste Ereignis war, das ich mehr oder minder live miterlebt habe. Ich mein', was haben wir noch? Der 2004-Tsunami? Definitiv wohl der Arabische Frühling... vielleicht noch Rosetta?
Da ist mir der Einsturz von den zwei größten Gebäuden der Welt definitiv besser in Erinnerung geblieben.
(Und warum enden all die Zeittafeln im Internet in den Neunzigern? Ist meine Generation so unwichtig, dass sie noch nicht einmal erwähnt wird? In einem Medium, das eine Halbwertszeit von ein paar Stunden hat? Na danke.)

Grüße
Glumski

Edit: Ist George Bush nicht unglaublich gut mit 9/11 umgegangen? Eindeutiger Beweis dafür, dass er das vorher schon eingeübt hat.

[Staubschmied]

9/11 wohl das geschichtsträchtigste Ereignis war

Wobei die Auswirkungen vom 11.09. ja weitgehend überhaupt nichts mit dem 11.09. zu tun haben. Selbst, wenn die offizielle Geschichte seitens der USA stimmt, der Einmarsch in den Irak und damit die weitere Destabilisierung der Region, die ja jetzt auch zu ISIS führen konnte, war völlig willkürlich; hätte man sich rächen wollen, hätte man denjenigen aufgreifen müssen, den man für schuldig hält. Stattdessen wurde ein zufälliges Land aus dem Dunstkreis aufgerieben.

Im Grunde war das geschichtsträchtigste Ereignis also wohl die Kriegsführung der USA, nicht dieses mediengepushte Event, das sowohl an Opferzahlen als auch an Bedeutung/Reichweite im Grunde untergeordnet ist, wenngleich es ständig herbeigezogen wird.

Und diesen Feldzug hätten sie wohl so oder so unternommen. Die falschen Beweise über Massenvernichtungswaffen in mobilen Laboratorien waren ja so oder so schon vorbereitet ...